Bah on peut certainement encore avancer des arguments pour savoir qui a raison ou tort. À la limite c'est plus une question de sémantique que de mathématiques ou d'aéronautique... ceci étant ;
romain a écrit : ↑
DanielW a écrit : ↑
Exemple : on chute vers la surface de la planète avec une indication du taux de chute de -10 m/s.
quand on chute vers la planète à une vitesse de 10 m/s, le vario indique -10 m/s
quand on monte (disons qu'on s'éloigne de la planète) à une vitesse de 10 m/s, le vario indique 10 m/s (+ 10 m/s)
Si tu es d'accord avec ces 2 affirmations, pourquoi continues-tu de penser qu'employer "taux de chute" pour ce qui est mesuré par un vario est correct ?
Un vario mesure un taux de montée, une vitesse ascensionnelle, peut être d'autres choses, mais pas un "taux de chute" (même si j'admets que c'est bien ce qui est dit et compris dans les bistrots après vol)...
Comme en mécanique et en mathématique il convient d'être précis... j'admets aussi une erreur quand je dis "l'inverse" (ce qui serait durée/différence d'altitude)... j'aurais du dire "l'opposé" (quand le vario indique une valeur positive c'est bien l'opposé du taux de chute)... Mais cela sur le compte de la sénilité
En tout cas, merci de la remarque... je vais modifier ma question en ce sens...
Non,un vario mesure aussi bien une vitesse (ou un taux) de montée comme de descente. À partir de là on devrait effectivement parler de vitesse (ou de taux) verticale ou simplement l'acronyme usuel de Vz en précisant pour bien faire "-sol".
Avec la 1ere partie de ce qui suit, je suis redondant avec mes posts precedents mais il me semble important qu'au-delà de nos échanges sur la sémantique et interprétation, les pioupiou qui suivent nos digression retienne bien la nécessité de faire toujours la différence entre vitesse-air et vitesse-sol et bien sur idem avec la notion de finesse.
En vol droit stabilise :
Si mon vario indique 3 m/s, c'est que je m'éloigne bien du sol avec un taux de montée (une Vz positive que l'on note "Vz") de 3 m/s même si dans la masse d'air je continues à descendre à (peut-etre/environ) 1,2 m/s. Dans cette hypothèse, le vol se passe dans une masse d'air (ascendante) qui s'élève à ~4,2 m/s.
Et si par contre mon vario indique -3 m/s, c'est que je me dirige vers le sol avec un taux de chute/descente (une Vz negative que l'on pourrait/devrait noter "Vz-1" (avec -1 positionné en indice haut ce que ma tablette ne me permet pas ici) avec donc un taux de chute de -3 m/s même si dans la masse d'air je ne descends toujours qu'à ~1,2 m/s. Du coup dans cette nouvelle hypothèse, le vol se passe dans une masse dair (descendante) qui descend à ~1,8 m/s.
Mais si on revient à la notion de finesse, qui est une évaluation chiffré de notre plané donc de notre glissade sur une trajectoire descendante, seule la vitesse verticale vers le bas nous interrese.
En tant que vitesse-air verticale vers le bas si on parle de finesse-air.
En tant que vitesse-sol verticale, communément et à juste titre désignée par taux de chute, si on parle de finesse-sol.
La question incriminée portait clairement sur la finesse-air et à partir de là, toutes les réponses qui incluent référenciel "sol" ne peuvent qu'être considérées comme erronées car comme j'ai tenté de l'argumenter, comme je l'interprète et comme il faut le penser du collectif de pédagogues pro et federaux qui ont participé à l'élaboration de ces QCM pour les brevets vol libre, le "taux de chute" est la désignation admise pour une vitesse-sol verticale.
Si la même question avait dans cette réponse le terme "taux de chute" remplacé par "vitesse-air verticale", cette vaudrait 6 points. Dans l'état actuel des choses, logiquement elle vaut -6 points. Car pour les rédacteurs du QCM, elle laisse penser à une insuffisante différenciation entre les référenciels air et sol.
Pour en revenir à l'assertion de Guy qui, et c'est évidemment juste, que l'on peut caler "le baromètre" de notre alti-vario sur la reference que l'on veut. Cela ne changera rien à la réalité que la vitesse de montée ou de descente (taux de chute) que notre vario indiquera, même si possiblement "faussée" par des variations d'état de la masse d'air fréquentée, cette indication restera toujours notre vitesse de déplacement par rapport à la planète et non pas par rapport à la masse d'air.
aparté : selon-vous le bang supersonique est lié à la compression de l'air ou à la vitesse de déplacement par rapport au sol ? 
(