Grand Vol

J'ai dêjà eu cette conversation avec quelques pilotes dont un type qui s'habille en vert, sous une voile de toutes les couleurs.
Faut arrêter avec les B-, les B+, les chiffres de finesse, ....
Les tests d'homologation sont loin de reproduire les vrais incidents de vol que l'on rencontre dans la vie réelle.
La presse et les constructeurs vous vendent du "je ne suis pas n'importe qui, je vole en B+" ou du "je suis en sécurité, ma voile est une C-".
C'est du flan marketing, segmenter l'offre pour valoriser le client ou le rassurer.
La lettre, il faudrait la graver sur les fesses du pilote. Un pilote D sous une voile A---- sera toujours en danger.
Une brèle sous une CCC sera toujours derrière un Chrigel sous une Alpha.
Pareil pour les chiffres de vitesse, de finesse. Il y a des marges considérables entre la réalité et les mesures des essais publiés, sans compter la pub mensongère des marques.
Ça sert à quoi de changer une voile pour gagner 10 cm de taux de chute ? A vingt mètres près on est dans une dégueulante à -3 et le copain à côté monte dans du +2.

Voyons zaza, il ne faut pas s'énerver comme cela même si (pour une fois) tu as raison ;-) ! D'ailleurs nous avons discuté du même sujet samedi à Oderen. C'est juste malin de la part des marketeurs (douce insulte) de fragmenter le marché et de créer le besoin.

Comme le disait le grand philosophe Michel Gérard Joseph Colucci, "Quand on pense qu'il suffirait que l'on ne l'achète pas pour que ça ne se vende pas"

D'accord pour dire que les chiffres qu'on lis dans les magazines ne valent pas un clou.

Il y a des équipes qui ont par contre essayé de mesurer les valeurs exactes (ou plus exactes) de vitesse air, avec un appareil spécialement concu pour cela: http://www.xcmag.com/2016/11/how-fast-d ... er-speeds/
Il en ressort que les Vmax réelles sont plutot de l'ordre de 50 km/h pour une C+ et 60 pour une CCC, contrairement a ce qu'on lis dans les magazines.

Si on veut comparer les perfs entre les voiles, le blog de Ziad est très intéressant car il compare les ailes entre elles dans les même conditions (aile dans aile) et en air turbulent:
http://ziadbassil.blogspot.fr

Pour une fois ,je suis d'accord avec le Thibault...

Même si le sujet est inflammable ...

Le problème c est que maintenant qu'ils ont segmenté le marché, le terme 'B+' est rentré dans les phrases et est même devenu incontournable .

Tu ne peux plus dire je vend une B , tu es obligé de préciser B + , car tu sais que tu peux pas la vendre à un débutant ..

Après , que dire ...j étais le premier à cracher dans la soupe ...mais je dois bien admettre que je me sens mieux sous ma B+ que sous mon ancienne B- ...
Mais ça relève plus du comportement de voile que de la perf ou de l homologation .

Ah ces mecs en voile arc en ciel ...ils en disent des choses ....

ThibaultP a écrit : ↑Il y a des équipes qui ont par contre essayé de mesurer les valeurs exactes (ou plus exactes) de vitesse air, avec un appareil spécialement concu pour cela: http://www.xcmag.com/2016/11/how-fast-d ... er-speeds/

Pour votre culture de l'air, ça s'appelle un "tube de Pitot" et c'est très utilisé dans l'aviation en général.

On peut même faire du badminton avec ...

Ce ne sont pas des questions de BP les vitesses sol et vitesses air, ainsi que les instruments qui permettent de les estimer ?
Petite question: quelle est la précision des instruments et les étalonne et qualifie pour les basses vitesses.
Pour le tube de Pitot, attention quand on rentre dans un cunimb: ça peut geler (comme pour l'airbus de AF).

L'appareil Flymaster TAS est donné avec une précision de +-1 km/h. Je ne sais pas si il prend en compte les corrections de la densité avec l'altitude

Même si le tube de pitot existe depuis longtemps, son application à l'aviation et au parapente n'est pas une mince affaire.
Plus d'info sur la calibration des tubes de pitot en général: http://www.basicairdata.eu/knowledge-ce ... alibrator/

J'invite aussi à lire la différence entre TAS et IAS. Car le TAS de flymaster mesure en fait l'IAS et pas la TAS ^^:


Dernier point, voila comment est detérminé l'IAS a partir de la mesure de la pression differentielle qc [Pa]:


qc est la différence entre la pression totalle ( = pression du terme cinétique + pression statique) et pression statique, le terme lié à la pesanteur étant constant (voir théorème de Bernoulli). Pour moi le seul terme à corriger est la densité dans cette formule car elle varie avec la température et la pression.

Mais les variations de la pressions statiques ne devraient pas être prises en compte car elles sont "éliminées" par la différence entre la pression totale et la pression statique. Pourquoi a t'on alors besoin de ces calibrations ?

Quand tu parles de "calibrations", tu fais référence à l'anglicisme "calibration" qui signifie "étalonnage" ou au vrai nom français qui est "ajustage" ?

Ça vient de me donner un TIS ....transit intestinal sévère ....

S était quoi de nouveau le sujet de base ?

En attendant , quantité d emaille restant = qualité des WC / agression par TIS

Facteur limitant = canard WC
Facteur agravant = nourriture à base de soda ,haricot rouge , choux etc ....

Bender a écrit : ↑ Quand tu parles de "calibrations", tu fais référence à l'anglicisme "calibration" qui signifie "étalonnage" ou au vrai nom français qui est "ajustage" ?

Etalonnage (anglais calibration).

Merci Biscuit !

Le fait est que Zaza est dans le vrai sur toute la ligne (cf ; son post initial) comme acolign pareil, mais que Sebiscuit à raison aussi quand il dit qu'il faut aujourd'hui preciser le "+" derrière le "B". Il a raison le Seb à la nuance près que ce n'est pas pour éviter à un débutant de se retrouver dessous mais bien plus pour juste espérer la vendre. Le parapentistes est ainsi fait ; il veut du "+" et surtout pas être assimilé à quoi que ce soit estampillé "-".

Puis le Thibaud a raison et le Guy et le Bender et...

Je me suis amusé en 2016 de "mesurer" les perf. de trois ailes dont je disposais (Alpha 4 en 28, Artik 2 en 29 et Sigma 9 en 27) J'ai trouvé des chiffres et des différences bien sûr mais j'ai surtout decouvert à quel point on peut s'autoi-nfluencer quant à l'interprétation voire la lecture des chiffres conditionné que l'on est par le marketing des constructeurs et lectures de nos revues "spécialisées".
Bref, mes résultats sont optimisés de 5 voire 10 % et une fois ce constat fait durant mes "vols-tests" (+ de 10 au final par aile tout de même) j'ai préféré m'en accommoder plutôt que d'envisager recommencer sur d'autres bases.
Pourquoi ? Eh ben, parallèlement à mon constat d'erreurs métrologiques, je m'étais convaincu que ce n'étais pas le km/h ou le 0,1 m/s en horizontal ou vertical qui fait la vrai différence mais bien plus ce que en tant que pilote en fait avec.
Ma réalité reste que je vole différemment avec ma Sigma 9 qu'avec mon Artik 2 mais sans pouvoir prétendre voler mieux. Donc même les +/- 6 ans "d'évolutions" technologiques et/ou mon positionnement dans leurs PTV respectifs n'y changent rien ou pas grand chose. Constat que j'avais déjà fait au printemps 2015 en essayant assez exhaustivement Artik 4 et Sigma 9 avant de me décider pour cette dernière.

Et j'ose affirmer que même les essais en parralelle de Ziad relèvent de la même dérive intellectuelle +/- honnête (ou inconsciente) que les essais magazines ou perso.

Bref-bis ; Zaza a raison !

P.S. ; l'intérêt des discutions rapport aux perf. de nos jouets volants est que cela permet de nous occuper l'esprit quand cela ne vole pas...

"Et j'ose affirmer que même les essais en parralelle de Ziad relèvent de la même dérive intellectuelle +/- honnête (ou inconsciente) que les essais magazines ou perso."

Peux tu détailler ?

ThibaultP a écrit : ↑ "Et j'ose affirmer que même les essais en parralelle de Ziad relèvent de la même dérive intellectuelle +/- honnête (ou inconsciente) que les essais magazines ou perso."

Peux tu détailler ?

Je pense traduire:
La recherche du ressenti et du site météo ont en commun le fait que l'humain choisit celui qui l'arrange ...
ok je retourne à ma sieste

Je rejoins Daniel sur le point "essais comparatifs de Ziad".
Il a - sans doute volontairement et sciemment - démonté la Peak 3 en la comparant en mauvaises conditions à la Delta 2 ... dans la mesure ou Niviuk a très longtemps refusé d'envoyer une aile au Liban dans la machine à tests. Cela avait un peu énervé Ziad :-D
(Dixit Olivier Nef)

Ziad n'est pas objectif, meme si peut-etre plus que certains redacteurs et testeurs de magazines.

Bref, ma Peak 3 est annoncée à 11 de finesse et 60 km/h de vitesse max. depuis sa commercialisation en 2013. Top, hein ?!
Mais où apparait le fait qu'elle est mauvaise en thermique faible ? Ca ne se lisait dans aucun mag', ni meme sur YTube. Quant aux 60 km/h...

Bref, si vous etes bien sous votre aile et que vous ne foirez pas vos vols monstrueux UNIQUEMENT à cause du matériel, alors profitez de votre plaisir sous votre aile connue, maitrisée, apprivoisée :-)

Je ne veux pas faire de pub', mais j'adore ma Peak qui ne me fait pas de coups foireux, meme dans la machine à laver, qui se pilote EASY et qui me donne un plaisir immense en cross.
*** :-) ***

Alors les chiffres, je ne les regarde plus vraiment. Allez, encore 200 h sous mon aile avant de changer, sous reserve de passer sous du LIGHT un peu plus tot.

Merci Eric pour ton post anti-marketing.

Cheers. Bruno, cross-man de bureau

Pour suivre Guy: au montage vidéo, tu choisis ce que tu montres, et comment, non?
Dans les mag, le mensonge par omission a le meme resultat.
C'est humain...